Політолог пояснив, для чого насправді був План перемоги: «Підштовхнути до більш рішучих дій Байдена»
Про це він розповів у блозі Олеся Донія.
«Щодо цього Плану. Я вже давно казав, мені не подобається назва, яка не відповідала змісту. Це не План перемоги, це наші пропозиції були для партнерів для того, щоб підштовхнути їх, для більш рішучої, більш ефективної підтримки України і для посилення тиску на росію, для того, врешті-решт, щоб вийти на переговори з більш сильних позицій. От, власне, яка була мета», - зазначає Володимир Фесенко.
На його думку, не надто коректно буде навіть називати це Планом перемоги, тому що там не про перемогу як таку йшлося, а про дії з боку наших партнерів. По-друге, зауважує експерт, це породило таку традиційну проблему для нас – сформувало завищені очікування саме про перемогу, і багато хто думав, що там якийсь таємний план воєнної перемоги тощо, хоча для фахівців було очевидно, що йдеться про інше.
«Цей план був актуальний, на мій погляд, наприкінці вересня і на початку жовтня. Це була спроба підштовхнути до більш рішучих дій передусім адміністрацію Байдена, спробувати сформувати сконсолідовану позицію наших західних партнерів, сконсолідовану стратегію, як допомогти Україні, як послабити путіна, врешті-решт, щоб ми вийшли на переговори з більш потужних позицій», - пояснює Володимир Фесенко.
Отож, стверджує експерт, якихось великих стратегічних цілей у цього плану не було, хоча, безумовно, розписуватись за тих людей, які його писали, формували, не варто, він їх не знає, але ціль, очевидно, була тільки прагматична.
Як повідомляла Politeka, Старіков розповів про ситуацію на Східному фронті: «На Часовому Ярі, на Торецькому напрямку запеклі бої».
Також Politeka писала про те, що Карасьов оцінив підвищення ставок у війні: «Байден йде на ескалацію».