Керченский кризис как катализатор силового сценария в Украине: логика и последствия

Керченский кризис резко катализировал политическую ситуацию в Украине, поскольку военное положение, которое хочет ввести президент Петр Порошенко, создаст принципиально новую ситуацию, с которой Украина никогда еще не сталкивалась в своей новейшей истории

Об этом пишет «Хвыля».

Введение военного положения откроет дорогу к силовому сценарию в Украине. Чем он чреват? В прогнозе на 2017 год Украинский институт будущего просчитал базовые риски для сценария государственного переворота с использованием силовой компоненты в докладе «Пределы устойчивости. Мир и Украина в 2017 году. Сценарии».

Ниже соответствующий кусок из доклада относительно силового сценария в Украине:

Сегодня многие в Украине говорят, что в воздухе витает ощущение того, что государственный порядок может быть сметен насильственным путем и в стране будет установлена диктатура. Радикализация настроений масс влечет запрос на авторитарные действия.

Наше социологическое исследование 21-28 ноября 2016 года показало, что запрос на диктатуру действительно существует, но большинство украинцев по-прежнему придерживаются мнения, что Украина должна развиваться как демократическое государство.

В частности, только 17,9% украинцев считают, что большая часть населения поддержала бы силовой переворот, а еще 22,6%, что такой вариант поддержала бы половина населения. 36,5% респондентов считают, что силовой переворот поддержало бы меньшинство украинцев, 8,6% — никто бы не поддержал «путчистов», еще 14,4% колебались с ответами. Эти показатели коррелируют и с ответами на другой вопрос — согласны ли вы с тем, что сегодня Украине нужна диктатура с жестким лидером во главе государства. Поддержали эту идею 34,5%, выступили против — 48,8% респондентов, затруднились ответить 16,6%.

Не менее интересно, что украинцы не меняют эту точку зрения, даже когда им пытаются показать, что диктатура может принести с собой благо. В частности, им был задан вопрос о том, «Поддержали ли бы вы военную диктатуру, если бы она обеспечила реальный рост уровня жизни, борьбу с коррупцией и стабильность». Утвердительно ответили только 32,4% украинцев, а отрицательно — 50,7%, еще 16,9% не определились.

Такие результаты могут вселить осторожный оптимизм несмотря на то, что более трети украинцев поддерживают вариант установления диктатуры в Украине, большинство все же поддерживает демократический путь развития страны.

Однако если мы посмотрим на ситуацию в динамике, то увидим тревожные тенденции. В майском опросе Украинского института будущего количество респондентов, которые считали, что большинство украинцев поддержит силовой переворот было почти в два раза меньше — 9,8%. Еще 19,4% (22,6% в ноябре 2016 г.) украинцев были весной уверены, что силовой переворот поддержит половина населения, 39,1% считали, что переворот поддержит меньшинство (36,5% в ноябре). Наконец, в мае были уверены, что никто не поддержит путчистов 21,5% (8,6% в ноябре). Не могли определиться с ответом 10, 2% в мае и 14,4%.

Таким образом, за полгода произошло резкое сокращение тех, кто был настроен наиболее «пацифистки» и так же резко выросло количество украинцев, которые смотрят на силовой переворот, как приемлемый форсированный выход из сложившейся ситуации. Это является еще одним доказательством того, что революционная ситуация, т. е. запрос на кардинальное обновление государственной системы и изменения социальных отношений никуда не ушла, а только загнана вглубь и тлеет в недрах социума, готовая взорваться в любой момент.

Рассмотрим при каких условиях в Украине может быть реализован силовой сценарий и какими силами, а также каковы его перспективы в 2017 году.

Сразу оговоримся, что на наш взгляд, в Украине сегодня нет предпосылок для переворота по египетскому сценарию 2013 года или перевороту в Чили в 1973 году. Для этого необходимо наличие армии как института, который воспроизводит сам себя через кастовость. Это условие в Украине на сегодняшний момент отсутствует. Украинская армия субъективизируется, то есть военные начинают осознавать свою особую миссии и роль в функционировании государства, но этот процесс потребует еще, как минимум, нескольких лет. При этом ВСУ имеют один из самых высоких уровней доверия со стороны украинцев.

Как показал ноябрьский опрос Украинского института будущего, украинской армии доверяют 39,9% респондентов, «настолько доверяют, насколько нет» — 35,1%. Не доверяют ВСУ — 20,1%. Для сравнения: президенту Украины доверяют всего 9,7% украинцев, не доверяют — 56,7%. Верховной Раде не доверяют 66,6%, доверяют всего 5,2%. Кабинету министров Украины не доверяют — 58,1%, доверяют — 6,6%.

Однако армия остается под политическим контролем со стороны Президента Украины, и сегодня нет оснований говорить о том, что он может потерять его. Петр Порошенко имеет непосредственный контакт с командирами многих армейских бригад. Прежде всего, наиболее боеспособных, что позволяет поддерживать их лояльность. При этом не секрет, что на передовой есть определенная усталость от затянувшегося конфликта на Донбассе и скепсис относительно центральной власти, но наличие боевые столкновения с ЛДНР и российской армией являются тем фактором, который удерживает ВСУ в фокусе конфликта с внешним врагом.

Добровольческие батальоны как возможный фактор силовой дестабилизации в значительной степени нивелированы посредством включения их в состав ВСУ или Нацгвардии. Поэтому сегодня находятся на гораздо большем уровне подконтрольности, чем это было в 2014 году. Такие харизматичные командиры добробатов как экс-командир «Правого сектора» Дмитрий Ярош и командир полка «Азов» Андрей Билецкий четко обозначили, что избрали политический путь изменений государства, а не насильственный. Риторика обоих указывает, что они рассматривают попытку государственного переворота в текущих условиях как угрозу государственной безопасности.

Отсюда возникает вопрос — кто же тогда имеет реальные возможности пойти на силовой вариант управляемой дестабилизации?

На наш взгляд, таких субъектов немного:

1. Прежде всего, это Президент Украины, который имеет Конституционные полномочия по введению военного положения. В частности, статьей 10 Закона о военном положении принятого ВРУ 12 мая 2015 года предусмотрено, что в период военного положения полномочия Президента Украины не могут быть прекращены. Более того, указанный Закон определяет, что полномочия Президента в этот период не могут быть ограничены. В частности, согласно новому закону, военные и гражданские власти смогут запрещать мирные собрания, вводить комендантский час, ограничивать передвижение граждан и поднимать вопрос о запрете политических партий. Невозможно будет отправить в отставку премьера вместе с Кабмином, а также разогнать Верховной Раду.

Это означает, что глава государства получает реальные рычаги удержания власти в случае угрозы его смещения с поста. Здесь следует сделать оговорку, что введение Президентом военного положения должна в течение двух дней одобрить Верховная Рада. Это означает, что глава государства должен иметь большинство в парламенте, которое согласится поддержать такую радикальную меру. В противном случае такой шаг будет рассматриваться как узурпация власти, что в условиях низкой легитимности института президента и ограниченной ресурсной базы быстро приведет к провалу.

2. На силовой переворот в сценарии управляемой дестабилизации может пойти игрок или коалиция игроков способная: а) сконцентрировать достаточное количество силовиков для взятия под контроль ключевых институтов государства в условиях низкой легитимности власти; б) ресурсы для удержания власти на первом этапе с) уверенная во внешней поддержке

Теперь рассмотрим два возможных варианта силового переворота в Украине в 2017 году:

Вариант С1: Успешный переворот

Вариант С2: Неуспешный переворот

С1. Успешный переворот

Президент вводит военное положение в условиях либо угрозы личной потери власти из-за протестов, либо угрозы утери управляемости процессами в стране в ситуации, описанных в вариантах А1-А2-B. Этому может предшествовать эскалация конфликта на Донбассе реальная или спровоцированная в рамках сценариев G2-G3.

Наоборот, конкурирующий с нынешней властью субъект может попытаться взять силовым путем власть

Президент или любой другой субъект, который пойдет на силовой переворот может успешно реализовать свои замыслы, если будет совпадение нескольких базовых условий:

1. Эффективный контроль над силовым блоком, который будет выполнять приказы. Лояльность или непротиводействие армии.
2. Быстрое установление контроля над регионами, в том числе путем вовлечения в схему региональных элит.
3. Быстрые посадки одиозных представителей режима Януковича или постмайданной власти.
4. Укрепление внутренней легитимности со стороны масс, которые воспримут наказания как акт справедливости.
5. Принятие таких действий внешними игроками, получение их поддержки. Ключевой в данной ситуации будет позиция США. Без легитимности со стороны внешних игроков политическому режиму будет крайне трудно получить помощь, которая будет крайне необходима на начальном этапе. Проведение же силового переворота в связке с Россией по сути переведет ситуацию в сценарий неуправляемой дестабилизации, который мы рассмотрим дальше.

Успешность такого варианта для действующего президента увеличивается в случае угрозы конфронтации с Россией в рамках сценария G3. В случае отсутствия конфронтации, действующий президент имеет ограниченный период времени, когда можно реализовать такой вариант, поскольку по мере падения поддержки со стороны общества и элит, ему будет труднее обеспечить легитимность таких действий.

Логично, что вероятность реализации такого варианта будет выше к концу 2017 года, когда будут исчерпаны другие форматы действий в формате А1-А2—B. Или, если не возникнет ситуация «черного лебедя», как это было в случае с Майданом или уничтожением российскими войсками малайзийского Боинга летом 2014 года.

В случае успешной реализации этого варианта, политический режим становится более авторитарным на период в несколько лет имеет карт-бланш на более радикальную политику. В качестве примера можно привести действия Реджепа Эрдогана в Турции летом 2016 года, который на контр-ходе сумел укрепить свои позиции после неудавшегося военного переворота.

С2. Неуспешный переворот

Этот вариант по своей сути является антиподом предыдущего. Соответственно, действующий президент или другой субъект осуществляет попытки силового переворота в условиях, когда у него нет составляющих факторов успеха:

1. Нет контроля над силовиками, как следствие другие игроки имеют возможность сопротивления, как следствие фактор времени критически важный на старте быстро теряется, как следствие борьба начинает затягиваться и сценарий начинает уходить в неуправляемую дестабилизацию.
2. Следом за этим происходит потеря контроля над регионами, поскольку региональные элиты начинают видеть для себя угрозу в таком развитии ситуации и начинают закрываться от рисков. Высокая вероятность, что данную ситуацию будет использовать заинтересованная внешняя сторона. Например, та же Россия.
3. Как следствие, происходит быстрое падение остатков легитимности государства, оно очень быстро коллапсирует.
4. Внешней поддержки нет, поскольку некого поддерживать.
5. По факту ситуация или быстро переходит в вариант B (в лучшем случае), или в сценарий неуправляемой дестабилизации.

Наилучшей иллюстрацией этого варианта является падение режима гетмана Павла Скоропадского в Украине в ноябре-декабре 1918 года:

Как известно, Павел Скоропадский пришел к власти в результате переворота, который был поддержан немцами в конце апреля 1918 года. Скоропадский сделал ставку на умеренных и крупную буржуазию, пытаясь практически с нуля создать украинское государство под протекторатом Германской империи согласно условиям Брестского мира в начале марта 1918 года. Ставка Скоропадского на умеренных и крупный капитал оттолкнула от него массы, среди которых преобладали левые настроения. Хотя гетману удалось достичь определенных успехов в налаживании работы государственного аппарата, как только рухнула внешняя поддержка стороны немцев после поражения в Первой Мировой войне, Скоропадский остался один на один с разъяренными массами, которых подняла на восстание Директория во главе с Симоном Петлюрой и Владимиром Винниченко. В течение месяца гетман Скоропадский потерял власть и бежал в Германию. Однако, Директория, которая триумфально вошла в Киев 14 декабря 1918 года за чуть более месяц потеряла контроль над ситуацией. Внешняя агрессии со стороны большевиков и Добровольческой армии во главе с генерал-лейтенантом Антоном Деникиным привела к коллапсу украинской государственности в 1919 году, поскольку оно оказалось без ресурсов, внутренней и внешней легитимности и внешней поддержки.

Здесь полный текст доклада «Пределы устойчивости. Мир и Украина в 2017 году. Сценарии».

Напомним, мир резко выступил против России из-за агрессии в Азовском море.

Как сообщала Politeka, СНБО поддержал введение военного положения в Украине.

Также Politeka писала, что Совбез ООН срочно созвал заседание из-за Азова.