Адвокати у справі "Роттердам+" вимагають публічного розслідування зловживань заступника голови САП Грищука

Адвокати сторони захисту у справі "Роттердам+" вимагають публічного кримінального процесу щодо заступника голови Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який незаконно і всупереч наявним у нього повноваженням скасував рішення прокурора про закриття справи

Про це повідомила адвокат Наталія Дригваль.
"Дії Грищука є злочином і демонструють повний правовий нігілізм з боку представника антикорупційної системи, яка повинна захищати верховенство закону в нашій країні. Це безпрецедентний випадок порушення законодавства України і кричуще порушення прав людини» - повідомила адвокат у своїй колонці на сайті «Обозреватель».

Адвокат підкреслила, що у Грищука не було і немає повноважень скасовувати рішення законного прокурора. Про це було відомо і самому Грищуку, що він офіційно підтверджував кількома місяцями раніше.

«Ми наполягаємо на публічному розгляді злочинів працівника САП Максима Грищука, так як, мабуть, він став на шлях повного правового нігілізму і зробив це усвідомлено. Його дії повинні отримати справедливу оцінку як з боку суспільства, так і з боку компетентних органів», - заявила адвокат.

Нагадаємо, 21 січня 2021 року САП повторно закрила справу «Роттердам+» через відсутність у ньому складу злочину. 25 січня ВАКС підтвердив законність і обґрунтованість аргументів прокурора, який прийняв таке рішення.

Того ж дня, 25 січня, заступник голови САП Максим Грищук скасував рішення прокурора про закриття справи. При цьому, за чинним законом, право скасовувати рішення прокурора мають тільки генпрокурор або повноцінний керівник САП, яким Грищук не є і ніколи ним не був.

Справу " Роттердам»" було двічі закрито прокурором САП щодо підозрюваних осіб 27 серпня 2020 року та 21 січня 2021 року через відсутність достатніх доказів їхньої вини та вичерпані можливості для їх отримання. 29 Вересня 2020 року законність закриття справи " Роттердам + 2 також підтвердив офіс Генерального прокурора, аналогічне рішення у справі було винесено Антимонопольним комітетом України та вищим Антикорупційний судом України.