Судебная закрытость в эпоху антикоррупционной открытости
Кто и как определяет чем судебное заседание должно быть закрытым от СМИ и общества? Что может быть причиной засекречивания процесса? Ну, понятно, скажете вы, что решает судья, а причины могут быть разные
Например, если открытое слушание дела может создавать опасность разглашения государственной тайны, или если есть опасность разглашения сведений об интимных сторонах жизни лиц, которые участвуют по делу, или если речь идет о преступлениях детей, которые не достигли 16 летнего возраста.
Теперь осталось выяснить что из этих причин разглядел судья Луцкого горрайонного суда Г.М.Кихтюк, который решил выгнать журналистов и сделать закрытым судебное заседание, где должностное лицо обвиняли в нарушении закона «О предотвращении коррупции».
Небольшой экскурс в историю вопроса… Как мы все помним, Украина уже несколько лет после Революции достоинства доказывает миру, что наша главная цель – это искоренение коррупции. Не зря регулярно в новостях показывают аресты высокопоставленных чиновников или транслируют по телевидению многочасовые судебные заседания. Волынь тоже не пасет задних в «антикоррупционных новостях». Буквально в марте 2018 г. здесь уволили директора Регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи Ростислава Руденко, которого обвинили в нарушении закона «О предотвращении коррупции». Но что-то пошло не так… Чиновник, который попал в щекотливую ситуацию из-за трудоустройства своих родственников в структуру, которую сам и возглавлял, решил восстановиться через суд.
Конечно, каждый человек имеет право отстаивать свои права в суде, если убежден в своей правоте. Но возникает вопрос почему должностное лицо (!), которая вроде бы считает свое увольнение неправомерным, начала требовать, чтобы рассмотрение дела было закрытым? Почему из зала суда выводят съемочную группу и свободных слушателей, которые хотели убедиться, что «предотвращение коррупции» – это не пустые слова. И как объяснить поведение судьи Кихтюка, который не только согласился сделать рассмотрение дела закрытым, а еще и отказался вытребовать у НАЗК информацию о том, существовал ли у Ростислава Руденко во время выполнения им служебных полномочий частный интерес, обусловленный семейными отношениями с сыном, который является адвокатом и включен в реестр адвокатов, предоставляющих бесплатную вторичную правовую помощь?
О морально-этической стороне «семейного подряда» в системе БПД говорить не будем, ибо всем и так все понятно. Но хотелось бы услышать комментарии коллег-судей, которые точно разбираются в том чем руководствовался судья Луцкого горрайонного суда Г.М.Кихтюк, когда выносил решение о рассмотрении дела в закрытом режиме.