Болевые точки: лидеры в пробирках не выращиваются

Один из вопиющих провалов последнего периода — отсутствие свежих лидерских фигур. Столь масштабные потрясения, как Революция Достоинства и война на Донбассе, удивительным образом не породили пассионарных личностей национального масштаба.

По моему убеждению, лидер есть синергический синтез неординарных личных качеств, сопутствующих социальных обстоятельств и практической возможности донести себя до людей. Это необходимое. А достаточным является благоволение свыше, ибо подлинный лидер — от Бога (не путать с кремлевским православием, втюхивающим, что от Бога те, кто сейчас при власти).

Евромайдан представлял собой уникальную гидропонику для лидерских всходов. Любой заметный персонаж имел возможность даром (!) избраться в парламент, получить статус и трибуну, а затем формировать свою общественно-политическую силу. На своих, заметьте, условиях, а не продаваясь перетрусившему на тот момент олигархату.

Но при этаких благоприятнейших условиях на украинской лидерской грядке благоухают по эфирам лишь несколько цветистых сорняков, годных исключительно в топку. И касаться их следует в резиновых перчатках из-за общественной ядовитости.

Пробежимся по персоналиям. Сначала по оппонентам власти разного уровня противостояния.

Дмитрий Ярош, в свое время раздутый российской пропагандой до исполинских масштабов. Ему можно только посочувствовать. Раскоряка меж политической целесообразностью бороться с властью и практической необходимостью через власть обеспечивать свои фронтовые батальоны измотает кого угодно. А вот не просить, а взять у власти ресурсы для «Правого сектора» он так и не рискнул, так как не был уверен, что стихийная сила, стоящая за ним, выстоит в таком противостоянии. Дмитрию не хватило масштаба и примитивного авантюризма, чтобы сыграть не по правилам. Поэтому его всесильная несгораемая визитка ныне находится в политическом музее Украины, в разделе «Артефакты и казусы».

Геннадий Корбан, один из организаторов «днепровской обороны». Выглядел очень перспективным, особенно возглавив патриотический (поначалу) «Укроп». Хотя и натворил «детских» ошибок в том же Чернигове и не только. Способен быть орговиком — крайне востребованная и дефицитная в Украине политическая специализация. Но оказался заложником «договорняков» между Петром Порошенко и Игорем Коломойским. Корбан — фигура не сыгранная, но ему надо вернуться и в игру, и в Украину. А он — не Карлсон и даже не Михеил Саакашвили.

Владимир Парасюк, «ниспровергатель президентов». Поначалу казалось, что его напор и примитивизм — это вынужденная постмайдановская манера. Но оказалось, что ногой в голову — это верх политического креатива от Владимира. Склонность к простым решениям поддерживается частью населения, может быть востребована, но не на уровне общенационального лидера. В общем, тоже в кунсткамеру.

Борислав Береза, книголюб и публицист. Тоже ярко зашел в политику, с Бориславом охотно общались и в АП, и в кабинетах олигархов. Триумфально избрался депутатом, заметно выступил на мэрских выборах. В Раде стал вполне эффективным депутатом, но никак не лидерского масштаба. Наверняка всплывет в списке какой-то политической партии, причем любого направления, но с шансами на проход в парламент.

Теперь о тех, кто власти подыгрывает, хотя и не всегда является ее непосредственным проектом.

Вадим Рабинович, способный превращать голые слова в электоральные проценты. Это покруче майнинга криптовалюты. Знаю его много лет, действительно сильный характер и человек с возможностями, был период, когда Рабинович реально был очень влиятельным украинским персонажем. Но увидеть его в нынешней ипостаси телевизионного балагура, признаться, не ожидал. Украинский популизм — это когда политик на словах активно продвигает то, что никогда и ни за что не станет делать на практике. Вадим Рабинович — хитрый опытный политический бизнесмен — эталонный пример такого популиста.

Андрей Билецкий, как бы подхватывающий националистический флаг, выпавший из занятых четками рук Дмитрия Яроша. Жесткость есть, но, опять-таки, не хватает масштаба и самостоятельности. Как и в случае с Ярошем (пессимистическая параллель!), окружение Билецкого лепит из него микровождя для своего узкого круга. В рамках страны ему остается роль тактического исполнителя чужих стратегий. Хотя, конечно, надеется выскочить из колеи, но рискует выскочить индивидуально, без «Азова».

Надежда Савченко, несгибаемая борец с надеждами поклонников, опять-таки, раскрученная недоимперской пропагандой. Понимаете, в Надежде действительно есть харизма и природное чутье власти, утверждаю на основании краткого, но личного общения. Но она такая непроходимая и самовлюбленная… э… депутатка, что остается поражаться, что кто-то продолжает связывать с ней шансы на цивилизованное будущее Украины.

Илья Кива — те же валенки на босу ногу. Близнецы-братья с Надеждой по смеси наигранной резкости и натуральной неадекватности. У них источники финансирования жестко конкурирующие меж собой, а то бы стоило с технологический точки зрения объединить их под одной вывеской, добавить Рабиновича и Парасюка по вкусу. Вышла бы такая душистая солянка, что сам Олег Ляшко обеспокоится конкуренцией.

На подходе есть потенциальные фигуры, пока не попадающие в телевизор, и потому не слишком известные широким народным массам. Среди них мне наиболее интересны волонтер и создатель беспилотников Юрий Касьянов, «украинский легионер» Святослав Стеценко и нынешний лидер «Автомайдана» Алексей Гриценко (он и его отец — разные люди!). Все они находятся вне ресурсного поля, поэтому их перспективность определяется не столько электоральным авторитетом, сколько давлением власти, которая умеет удивительно точно выделять действительно опасных для нее людей.

Не надо быть политологическим гуру, чтобы, глядя на приведенный «мартиролог», сообразить: до надвигающихся выборных и прочих социальных процессов признанный идеальный лидер уже не появится. Раз не смог появиться до сих пор. По окончании нынешнего политического цикла — вполне возможно и даже наверняка. Но не сейчас, как бы ни хотелось. Это прагматическая оценка профессионала.

А значит, в относительно мирном сценарии, опирающемся на парламентские и президентские выборы (не важно — очередные или досрочные), нам придется оперировать уже знакомыми, как головная боль, фигурами. С одной стороны — Петр Порошенко, Олег Ляшко, Арсений Яценюк, и вторым эшелоном — Юрий Бойко, Владимир Гройсман и прочие взаимодействующие с властью деятели. С другой — Юлия Тимошенко и Михеил Саакашвили, а также те, кто сгруппируются вокруг них.

Это неприятно признавать, как и тот факт, что Украина балансирует на краю хаоса, но это — объективная реальность, данная нам в социологических ощущениях. И судьба Украины напрямую будет зависеть от того, насколько существующие раскрученные фигуры, оппозиция в первую очередь, способны трансформироваться под запросы общества.

То есть надо требовать от них не обещаний, а обязательств по очищению и перезагрузке системы власти. И делать выводы, насколько наши лидеры готовы двигаться именно в русле наших общенациональных целей и ожиданий. Готовность меняться в нашу сторону — единственный критерий для актеров политической сцены.

P.S. Да, согласен, что фанатичное ожидание лидера, наблюдаемое в Украине — это, по факту, признание неспособности общества самоорганизоваться. И сам потратил немало времени и здоровья на запуск именно общественного, а не лидерского проекта. Но пока ни один из таких проектов в Украине не получил такую общественную поддержку, чтобы выйти на ресурсное самообеспечение. А в политике это — единственный критерий востребованности.

P.P.S. Про не выборный, а революционный сценарий пока не рассуждаем — там все вообще иначе.

Александр Кочетков, аналитик и политтехнолог, специально для Politeka