Ексголова Конституційного суду розповів про еволюцію КС

Читать на русском
Ексголова Конституційного суду розповів про еволюцію КС Ексголова Конституційного суду розповів про еволюцію КС

Впливу західних радників при формуванні Конституційного суду України не було. Про це у програмі Геннадія Друзенка «Конституційна кухня» розповів суддя Конституційного суду України у відставці, колишній представник Президента в Конституційному суді України Володимир Шаповал

«Я не бачив, щоб ті, хто з нами співпрацював із ФРН, іноді американці приїздили, - внесли якийсь принциповий момент стосовно формування Конституційного суду. Дуже багато було випадкового, якщо проаналізувати офіційний проєкт Конституції, а було всього п’ять редакцій, починаючи з 1992 року. Він так і називається – офіційний проєкт Конституції, бо були різні проєкти і різні творці, і різні деміурги подавали проєкти. Звичайна макулатура. Але був офіційний проєкт. Той, над яким працювали офіційно створені групи, комісії», - розповідає правник.

Він додає, що практично в усіх проєктах передбачалося, що Конституційний суд буде формуватися двома суб’єктами: парламентом і Президентом.

Він зазначає: «Сам по собі суд – це інструмент наполовину юридичний, а наполовину політичний. І до цього треба ставитись так, як воно є».

Потім у березні 1996 року проєкт потрапив до Верховної Ради.

«Нардеп Олександр Лаврінович, який потім був і міністром юстиції, до того ходив і всім доводив, що треба зробити Конституційний суд максимально незалежним. А для цього треба, щоб у його формуванні брала участь судова влада. Так з’явилася ця ідея: надати повноваження з’їзду суддів. Орган суддівського самоврядування призначає третину складу КС. Це було дуже серйозно, і я вважаю, що це був перший злам», - згадує Шаповал.

Нагадаємо, Чалий розповів, як досягти конституційного консенсусу.

Раніше Politeka повідомляла рол стандарти етики у правничій системі США.

Опубліковано:
Теги:

«Вони зацікавлені у цінах»: експерт пояснив, чи підтримують США наші удари по російській енергетиці

США запустили новий переговорний виток, намагаючись знайти компроміс між сторонами: експерт оцінив шанси на успіх

Російська делегація на G20: експерт оцінив, чи відновляться переговори після зустрічі з Бессентом

«США промацували підґрунтя»: експерт оцінив, про що директор ЦРУ міг говорити з головою ФСБ

Треба обирати синицю в рукаві зараз: експерт пояснив, чому Україні варто погодитись на асоційоване членство у ЄС

Війна може дійти до заморозки навіть без домовленості, – експерт про пропозицію директора ЦРУ

«Не варто радіти діям Коаліції охочих»: експерт оцінив, чи будуть реально миротворці

«Не думаю, що це туризм»: експерт пояснив, навіщо Келлог приїхав до Києва вже не як спецпредставник Трампа

Юрій Ванетик розповів про майбутні вибори в США, як момент істини для республіканців

«Яблуко» – це привід»: експерт пояснив, які ігри йдуть у кремлі щодо закінчення війни

«Тільки технологічна співдружність»: експерт пояснив, чому Ізраїль та Україна не стратегічні партнери

Політичний експерт про переговори з Лукашенком: «Краще так, ніж отримати додаткову лінію фронту»

У якихось положеннях навіть стало гірше, ніж за Брежнєва, – правозащитник про путінську росію

Майстер угод: експерт розповів про провал Трампа з Іраном і Сектором Гази

«Все має полетіти зараз на путіна»: експерт пояснив, як змусити росію до переговорів восени

Вони спілкуються з найближчим оточенням Трампа, – Микола Томенко про візит Віткоффа і Кушнера до Києва

«Путін боїться вулиці»: Марк Фейгін розповів, хто справді може загрожувати владі в рф

«Непрямий співучасник російсько-української війни»: експерт оцінив, як далеко зайде криза з Іраном

Неформально сторони домовилися між собою, – експерт про деескалацію з Білоруссю

Показати ще