Експерт розкритикував Сирського: "Авторитарний та конфліктний"
Головнокомандувач ЗСУ Олександр Сирський становить загрозу для української армії та обороноздатності держави, діючи не як стратег, а як політично залежний та деструктивний управлінець. Про це у своїй публікації на Facebook пише політичний експерт Валентин Гайдай.
Пише сайт Фраза.
Експерт зазначає, що саме Сирський є джерелом викривленої інформації про стан справ на фронті, яку отримує президент Володимир Зеленський. Така практика вводить в оману не лише керівництво держави, а й суспільство.
Гайдай згадує численні свідчення того, що на засіданнях Ставки головнокомандувача Сирський надає Зеленському оптимістично змінені дані. «Те саме робиться й у медійному просторі: підконтрольні Сирському інформаційні канали поширюють недостовірну інформацію, створюючи у суспільства ілюзію контролю та успіху там, де ситуація критична», – пише експерт.
В якості прикладу він наводить нещодавню заяву президента про звільнення 168,8 км² території на Донеччині та зачищення ще 187,7 км². Згідно з незалежною аналітикою ресурсу Deepstatemap, було звільнено лише близько 45 км², а ще приблизно 181 км² залишилися у сірій зоні.
Також Гайдай підкреслює, що головнокомандувач не є самостійною фігурою: «Про Сирського вже давно ходять чутки, що він некомпетентний та перебуває в певній залежності від керівника ОП Єрмака». На думку експерта, це свідчить про те, що Сирський діє не в інтересах армії, а в інтересах політичного керівництва, виконуючи чужу волю замість того, щоб самостійно ухвалювати стратегічні рішення.
Гайдай критикує управлінський стиль Сирського, який називає «авторитарним, конфліктним і непрозорим». Зокрема, згадує публічний конфлікт з командиром батальйону 47-ї окремої механізованої бригади Олександром Ширшиним, який критикував керівництво ЗСУ за надмірні і невиправдані людські втрати. Експерт зауважує, що подібну критику Сирський не сприймає. У цьому контексті експерт згадує операцію на Курському напрямку, яка попри позитивну подачу в ЗМІ не дала стратегічного результату: «Наївно буде думати, що “велике село” Суджа було головною метою цієї операції».
Окремо експерт звертає увагу на спроби Сирського створити підконтрольну собі військову структуру під назвою «Штурмові війська». На його думку, в умовах наявності Десантно-штурмових військ (ДШВ) та Сил спеціальних операцій (ССО), така ініціатива виглядає як спроба формування особистої «гвардії Сирського». Симптоматичним є і призначення очільником цієї структури Валентина Манька – особи з сумнівною репутацією та кримінальним минулим.
Гайдай наголошує, що Сирський є системною загрозою для армії та довіри до військового керівництва. «У сукупності всі ці фактори – політична залежність, дезінформація, кадрові інтриги, неефективна мобілізація, виснажливі штурми без результату – свідчать про одне: Сирський є не просто неефективним, а небезпечним керівником. Його дії підривають стійкість армії, деморалізують військових, ставлять під загрозу довіру до командування і несуть пряму шкоду обороноздатності держави», – підсумовує експерт.
«Посада головнокомандувача вимагає стратегічного мислення, морального авторитету та безумовної відданості інтересам держави. Сирський не відповідає жодному з цих критеріїв», – пише Гайдай і закликає до термінового перегляду доцільності перебування Сирського на посаді.