Ученые по вызову

Специалисты-правоведы на службе Департамента политических преследований

В связи с реформированием Департамента специальных расследований Генеральной прокуратуры Украины следует подвести логические результаты их работы и осветить методы, которые использует современная политическая «охранка».

Вследствие неумелой судебной реформы в судах, на сейчас, находится чуть больше половины от необходимого количества судей, в апелляционных судах около сотни судей вместо полутора тысяч судей. Фактически происходит полная блокировка нормальной работы и рассмотрения уголовных производств.

Узнав о прокурорском произволе, а сегодня об этом можно уверенно говорить, поскольку за последние полгода в рамках данного уголовного производства судом были вынесены три постановления, которыми удовлетворены отводы, как отдельных следователей, так и всей группы следователей, считаю необходимым пролить свет на деятельность Департамента политических преследований, который недавно переродился в новое образование.

Сегодня речь пойдет о «свободной» трактовка следствием выводов ученых и использования их в целях обвинения по делу об узурпации власти бывшим Президентом на основании действующего и сегодня Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 №20-рп / 2010, которым фактически возобновлено действие Конституции 1996 года.

В своих подозрениях следователи ГПУ, руководствуясь научными выводами, считают, что печать и внесение в Реестр нормативных актов Решения Конституционного Суда Украины привело к насильственному захвату власти. Не оказывая оценки сути самого Решения, отмечу что оно вступает в силу с момента объявления, а его печать не влечет к каким либо юридическим последствиям.

Но Департаменту политических преследований необходимо создать не что-нибудь, а преступную организацию! И здесь на помощь приходят ученые и другие специалисты всех эпох и режимов, которые готовы «переобуться» в воздухе.

В марте 2014 был подготовлен Вывод известными «специалистами-правоведами»: Козюброй Николаем Ивановичем, Колиушко Игорем Борисовичем, Савчином Михаилом Васильевичем, Василенко Владимиром Андреевичем.

С точки зрения правовой природы этот вывод не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Украины и Инструкции «О назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований» утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины 08.10.1998 № 53/5, а потому не является надлежащим и допустимым доказательством ввиду следующего.

По своей форме этот Вывод фактически является заключением эксперта, но таковым в понимании уголовного процесса не является.

Поверхностно ознакомившись с его текстом, сразу можно вспомнить, что уважаемые юристы, были членами всех президиумов, комиссий, подкомиссий, групп, реформаторских кружков и тому подобное. Некоторые преподавали у меня, с кем-то я пересекался по работе, а потому вспомнил общеизвестные и открытые для общественности их правовые позиции. Следовательно, они в своих экспертных мнениях решительно осудили юридическое содержание и правовые последствия действующего и сегодня Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 08 декабря 2004 года № 2222-IV (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины) от 30 сентября 2010 года № 20-рп / 2010.

В частности, Козюбра, Колиушко и Василенко (бывшие члены Национальной Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права) в 2005 году публично выразили политико-правовую позицию противоположную той, которая позже была сформулирована в заключении,  данном следователю и по указанию последнего. В частности, противоположная позиция изложена в заключении Национальной Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права (принятом на третьем пленарном заседании Комиссии 27 декабря 2005). В заключении было указано то, что Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV и процедура его принятия не соответствуют положениям Конституции и указано на то, что есть все основания для обращения в Конституционный Суд Украины с ходатайством о признании Закона неконституционным. Именно этот вопрос и стал предметом рассмотрения Конституционного суда Украины по результатам которого было принято решение Конституционного суда Украины от 30 сентября 2010 года № 20-рп / 2010, которое признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия.

По словам председателя Национальной Комиссии (Министра юстиции 2005-2006, члена Венецианской Комиссии «За демократию через право» и сейчас судьи Конституционного суда Украины) Сергея Головатого, Комиссия пришла к выводу, что «процедура, по которой вносились изменения, и их содержание не соответствуют требованиям, установленным украинским народом в Конституции Украины 1996 года, а также не соответствуют в содержательной части принципам, вытекающих из членства Украины в Совете Европы: не соответствуют требованиям, заложенным в Уставе Совета Европы, в Европейской конвенции прав человека, то есть — европейским стандартам».

Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права пришла к выводу, что Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV и процедура его принятия не соответствуют положениям раздела XIII Конституции Украины «Внесение изменений в Конституцию Украины», установленной процедуре, общим принципам Конституции Украины, европейским стандартам, и тому подобное.

Национальная Комиссия пришла к выводу, что:

• Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV следует рассматривать как actum nullum ab initio [акт, недействительный с момента возникновения], и поэтому он не может считаться составной действующей Конституции Украины;
• с учетом этого есть все основания для обращения в Конституционный Суд Украины с ходатайством о признании Закона неконституционным;
• возможность для обращения в Конституционный Суд Украины по этому поводу сохраняется после формального вступления в силу указанного Закона, поскольку право на обращение в Конституционный Суд Украины не ограничено во времени.

Где же тогда правда от Козюбры, Колиушко и Василенко? Очевидным становится, что при составлении заключения «специалистов-правоведов» по ​​указанию следователя они фактически выполнили поставленные следствием задачи, выразив мнение, абсолютно противоположное тому, что было изложено ими ранее.

В частности, Козюбра, Колиушко, Василенко (бывшие члены Национальной Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права) в 2005 году публично выразили политико-правовую позицию, которая заключалась в том, что Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года No 2222-IV и процедура его принятия не соответствуют положениям Конституции и указывали на то, что есть все основания для обращения в Конституционный Суд Украины с ходатайством о признании Закона неконституционным. Именно этот вопрос и стал предметом рассмотрения Конституционного суда Украины в 2010 году, по результатам которого было вынесено решение от 30 сентября 2010 No 20-рп/2010, которым признан не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 No 2222-IV.

А в заключении, предоставленном следствию, специалисты высказали совершенно противоположную правовую позицию и отметили, что Конституционный суд Украины, при принятии решения от 30.09.2010 No 20-рп/2010 вышел за пределы своих полномочий в нарушение ч. 2 ст. 19 и Раздела XIII Конституции Украины.

Также, противоположным данном выводу оказалась мнение Михаила Савчина, изложенное в научной монографии 2018 года, поскольку он также был одним из экспертов, которых следователь привлек для предоставления экспертного заключения в рамках данного уголовного производства.

Более того, в монографии «Современные тенденции конституционализма в контексте глобализации и правового плюрализма» 2018 Савчина М.В. на странице 90 отмечает: «Я в то время работая в секретариате Конституционного Суда Украины, еще на стадии решения вопроса об открытии конституционного производства написал заключение, согласно которому доказывалось, что Конституционный Суд не обладает юрисдикцией в отношении решения вопроса конституционности закона № 2222 от 8 декабря 2004».

В этой же монографии, на странице 98 автор отмечает: «У меня, как конституционалиста, не было определенного представления о легитимных путях в рамках надлежащей конституционной процедуры вернуться к Конституции в редакции от 8 декабря 2004. Ведь Конституционный Суд Украины в решении № 20 -рп/2010 установил, с чем я полностью согласен, что была грубо нарушена конституционная процедура рассмотрения и принятия закона:

— вопреки конституционной юриспруденции были внесены правки в конституционный законопроект № 4180, который, таким образом, приобрел новую редакцию и требовал повторного заключения Конституционного Суда Украины в порядке статьи 159 Конституции о соответствии основополагающим ценностям — правам человека, суверенитета и территориальной целостности Украины;

— рассматривался и был принят рядом с обычными законами, что противоречит принципам правовой определенности и требованиям надлежащей правовой процедуры (принципы надлежащего слушания и расследования, балансировка интересов большинства и меньшинства);

— и что самое важное — парламент уже рассматривал этот вопрос менее года назад (в апреле того же 2004 года) и изменения в те же положения Конституции».

Соответственно автор указывает на то, что он считает закон № 2222 неконституционным в связи с нарушением конституционной процедуры. Однако указывает, что он как конституционалист не имел и не имеет до сих пор (монография вышла в июне 2018) определенного представления о легитимности путей в рамках надлежащей конституционной процедуры возврата к Конституции в редакции от 08.12.2004 года.

То есть определяет, что не обладает необходимым пониманием и знаниями для решения сложной конфликтной ситуации в конституционном праве. При этом Савчин и до сих пор, полностью согласен с тем, что КСУ установил, что при рассмотрении и принятии решения, была грубо нарушена конституционная процедура. Приводит конкретные аргументы по фактам нарушения (зацытированы выше).

Кроме того, на странице 99 монографии Савчин снова продолжает излагать свои позиции, которые свидетельствуют о противоречивости и непоследовательности, политической ангажированности его мыслей, в частности:

«Сам парламент не обладает полнотой учредительной власти, чтобы вернуться к Конституции — такая власть является симбиозом полномочий украинского народа, парламента, Президента и Конституционного суда, а также Центральной избирательной комиссии (в случае применения процедуры всеукраинского референдума по народной инициативе), которые являются равноправными. При такой модели даже народ не обладает монополией на учредительную власть, поскольку его полномочия связаны содержанием уже предварительно одобренного конституционного законопроекта, вносимого на окончательное одобрение национального референдума.

Однако возвращение к Конституции в редакции от 8 декабря 2004 с учетом положений решения Конституционного Суда Украины № 11-рп/2010 состоялось в довольно нетрадиционный способ — путем принятия Верховной Радой признания неконституционным принятие решения КСУ №20-зп/2010. Принято сегодня считать, как это было впервые 28 июня 1996. Поэтому вопрос заключается в понимании конституционного континуитета».

В тексте говорится, что парламент в 2014 году в «нетрадиционный способ» вернулся к Конституции Украины 08.12.2004 года. Если коротко, нетрадиционный способ заключался в том, что парламент вопреки всем статьям раздела XIII Конституции «Внесение изменений в Конституцию Украины» сначала постановлением парламента, а затем обычным законом вернул редакцию Конституции Украины 08 12.2004 года. Уже в этом случае Михаил Савчин сначала считает (абзац 2 страница 99 монографии), что парламент не обладает полнотой учредительной власти, а ниже отмечает (абзац 3 страница 99 монографии), что: «Принято сегодня считать, как это было впервые 28 июня 1996 . Поэтому вопрос заключается в понимании конституционного континуитета».

Приведенное свидетельствует, что Михаил Савчин не имеет обоснованной и научно доказанной постоянной собственной позиции. Его тезисы находятся в логическом и теоретико-правовом противоречии между собой. Его позиция, как он сам признает как конституционалист, свидетельствует о том, что он фиксируя грубые нарушения Конституции не имеет представления о путях устранения этих нарушений. Таким образом, занимает не профессиональную, а субъективную, внутренне противоречивую позицию, что не дает оснований ему выступать в качестве эксперта в уголовном производстве, а его мысли не могут быть экспертным заключением, лежащим в основе уголовного дела. Это же касается и противоречивых, политически мотивированных позиций других специалистов. Исходя из тезисов этого ученого, то необходимо более тщательно присмотреться к соблюдению процедур при последнем внесении изменений в Конституцию в 2014 году, на что политически заангажированное следствие естественно не обращает никакого внимания.

Если Вы, как читатель, дочитали до этих строк, то поймете состояние «угождающей» правовой науки и передовой мысли в сфере конституционализма. В дальнейшем мы раскроем научный уровень обмена мнениями отдельных ученых со следствием с целью создания доказательств обвинения.

Являются ли эти ученые «оборотнями», или их научная мысль деградировала вместе с изменением политических режимов в нашей стране, каждый найдет свой ответ на этот вопрос, но ясно одно — сознательно или бессознательно их выводы стали единственным «оружием» и доказательством следствия департамента политических преследований.

Собственно, ни о действиях сотрудников Министерства юстиции, ни о печати Решения Конституционного Суда Украины следователь не спрашивал. Все его вопросы касались того, каким бы могло быть решение Конституционного Суда Украины, правовых позиций, границ полномочий Конституционного Суда и тому подобное. То есть следствие на начальном этапе исследовало предмет, а сейчас удалось к поиску популизма и пиара.

Подобные политико-правовые дискуссии могут вестись исключительно в глубоко теоретической научной плоскости, а не в контексте недолгих уголовных преследований, особенно в условиях отсутствия должной квалификации, а иногда и образования у работников Генеральной прокуратуры Украины.

Владимир БОГАТЫРЬ, адвокат

Напомним, украинцев поймали на измене родине, скандал с венгерскими паспортами набирает обороты.

Как сообщала Politeka, принят новый закон о таможне: украинцам рассказали, что изменится на границе.

Также Politeka рассказывала, что Украина продолжает обеспечивать Крым ресурсами: прокуратура раскрыла шокирующую правду.