Депутат Кірш: Насіров не завдав шкоди державі, надавши розстрочку

Обвинувачення відстороненого голови ДФС Романа Насірова у заподіянні збитків державі в розмірі 2 млрд.гривень шляхом надання податкової розстрочки абсурдні, оскільки, якщо у платника податків є необхідна застава, у податкових органів немає підстав, щоб цю розстрочку не надавати

Таку думку в своєму інтерв’ю «РБК- Україна» висловив народний депутат Олександр Кірш.

«У статті  100 Податкового кодексу сказано, що платник податків може попросити податкову розстрочку, а податкові органи повинні не просто надати її, а зобов’язані вивчити питання і вчинити відповідно до закону. Коли є застава, то не надати розстрочку було б дивно. Якщо є застава у вигляді основних фондів, які в разі чого можна продати, попередньо включивши їх у податкову заставу, то це не ризикована операція. Вона досить вигідна, тому що передбачає не просто відсоток за ставкою НБУ, а в розмірі 12% цієї ставки. Тобто для банків при такому рівні застави і при такій ставці це було б вигідно», – зазначив Кірш.

За словами народного депутата, збитки, насправді, спричинив не Насіров, давши розстрочку, а НАБУ і прокуратура, тому що підприємства зазнали репутаційні втрати, частково припинена діяльність, а отже, зменшена податкова база.

«Таку розстрочку не надто часто надають, тому що вважається, що бюджет ризикує. Але в даному випадку ризику не було, тому що був предмет потенційної застави і відсотки. Де ж тут збиток? А, крім того, де умисел Насірова? Якби був реальний збиток для бюджету, цього все одно мало для звинувачення, тому що потрібно довести, що Насіров це зробив з якоюсь вигодою для себе особисто. На підставі статті 100 це довести неможливо», – підкреслив Кірш.

Як повідомлялося, з початком суду над Насіровим Олександр Кірш написав, що обвинувачення, яке базується на статті 100 Податкового кодексу, абсурдні, оскільки, даючи підприємствам (незалежно від імен їх власників) податкові розстрочки, Насіров не тільки не заподіював шкоди державі, а навпаки – заробляв для неї.