Матійчук Галина: суддя-спільниця Порошенка потрапила в грандіозний скандал

У провадженні СУ прокуратури м.Києва триває досудове розслідування кримінального провадження за № 42017101090000084 від 29.08.2017 року за ознаками вчинення злочину інспектором управління патрульної поліції Тесленко Русланом Олексійовичем, інспектором управління патрульної поліції Ярмоленко Олегом Володимировичем, капралом управління поліції Гебрян Юрієм Івановичем, передбаченого ч.2 ст.365 ККУ.

13.01.2018 року, враховуючи абсолютну бездарність і тривале неробство слідчого 3-го СВ СУ прокуратури м.Києва Завгороднього М.С. та процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 42017101090000084 від 29.08.2017 року, керуючись положенням ч.6 ст.39 КПК України, особа 1 подав в порядку ст.220 КПК України клопотання за вих. № 2151/13 начальнику СУ прокуратури м.Києва, пише Нyser.

16.01.2018 року, у відповідності до даних рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, дане клопотання отримала уповноважена особа СУ прокуратури м.Києва Туровська.

Однак, станом на 19.01.2018 року особу 1 у жодний із способів так і не було повідомлено начальником СУ прокуратури м.Києва або уповноваженим слідчим чи прокурором про належний розгляд його клопотання за вих. № 2151/13 від 13.01.2018 року.

19.01.2018 року, що відповідало 4 (четвертому) процесуальному дню (з оглядом на ч.5 ст.115 КПК України про обчислення процесуальних строків), особа 1 подав через поштову службу скаргу за вих. № 2167/19 слідчому судді Печерського районного суду м.Києва на бездіяльність начальника СУ прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №42017101090000084.
31.01.2018 року, у порушення вимог ст.306 КПК України, слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Галина Олександрівна у шостий раз підряд, винесла Ухвалу у судовій справі за № 757/3357/18-к, якою скаргу за вих. №2167/19 від 19.01.2018 року було незаконно залишено без розгляду.

26.03.2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О. відправила особі 1 лист за штрихкодовим номером 0101039635829, в якому була копія Ухвали у судовій справі за № 757/3357/18-к від 31.01.2018 року.

30.03.2018 року, що відповідало 2 (другому) процесуальному дню (з оглядом на ч.5 ст.115 КПК України про обчислення процесуальних строків), вважаючи незаконним винесення чергової Ухвали у судовій справі за № 757/3357/18-к від 31.01.2018 року, особа 1 через канцелярію Апеляційного суду міста Києва подав апеляційну скаргу на Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. за вих. № 2167/19.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене право породжує відповідний обов’язок органів досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої законом процедури.

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О. при розгляді скарги особи 1 за вих. № 2167/19 від 19.01.2018 року у судовій справі за № 757/3357/18-к від 31.01.2018 року завідомо неправильно застосувала норми процесуального права.

А саме, залишення без розгляду скарги особи 1 за вих. № 2167/19 від 19.01.2018 року у судовій справі за № 757/3357/18-к від 31.01.2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О. мотивує тим, що нібито особа 1 не з’явився на судове засідання «…будучи належним чином повідомленим», що є підлою та вже не першою її брудною брехнею. Насправді особу 1 на дане судове засідання слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О. ніколи не запрошувала, в порушення положення ст.135 КПК України. Протилежному у матеріалах даної судової справи досі не має прийнятних доказів, адже особа 1 дійсно не отримував повісток та не повідомлявся про призначення судового засідання жодним іншим чином. Крім того, суддя Матійчук Г.О. винесла підряд 6 (шість) неправосудних Ухвал ідентичного змісту, що вказує на той факт, що суддя дані судові справи по суті не розглядала, однак саме у такий підлий спосіб тривало переслідує громадських діячів за їх тверду антикорупційну, антиказнокрадську і антисепаратиську позицію.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано параграфом 1 Глави 26 КПК України.

Частина 2 ст. 307 КПК України передбачає, які рішення уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Разом з тим, статтею 307 КПК України не передбачено права на винесення суддею рішення про залишення скарги без розгляду за наслідками неявки скаржника в суд, тим паче – без його виклику на судове засідання у відповідності до норм ст.135 КПК України. Також не визначено такого рішення і положеннями ч.2, ч.3 ст.304 КПК України.

Крім того, враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, за якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Слідчий суддя під час прийняття рішення за моєю скаргою залишив поза увагою такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 55 Конституція України зазначає, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб та службових осіб.
Пунктом 8 ст. 129 Конституції України визначено, що кожному громадянину гарантується право на апеляційний перегляд його справи та у визначених законом випадках — на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і
стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг та інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О., постановивши Ухвалу про залишення скарги за вих. №2167/19 від 19.01.2018 року у судовій справі за № 757/3357/18-к від 31.01.2018 року без розгляду, подану в порядку ст. 303-307, 309 КПК України, фактично істотно порушила процесуальні норми цього самого закону та Конституцію України.

19.04.2018 року колегією суддів кримінальної палати Апеляційного суду м.Києва було в шостий раз скасовано чергове незаконне судове рішення слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Матійчук Галини Олександрівни у судовій справі за № 757/3357/18-к від 31.01.2018 року та призначено новий розгляд скарги особи 1 за вих. №2167/19 від 19.01.2018 року у суді першої інстанції.

Вищенаписане дає явні підстави вважати, що в діяльності слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Матійчук Галини Олександрівни є склад кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.256, ч.2 ст.396 КК України. Крім того, як для даного випадку, дії судді Матійчук Г.О. є явно антидержавними, що направлені на підрив довіри громадськості до органів судової влади і керівників держави вцілому, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої держави. Суддя Матійчук Г.О., явно через підривну співпрацю з зовнішнім ворогом, регулярно перевищує службові повноваження, тим самим саботуючи роботу органів судової влади. Саботаж і бойкотування роботи судових органів прирівнюється до шпіонажу і зраді інтересам держави. Суддя Матійчук Г.О. умисно вчиняє посадові злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, а також державній, економічній і інформаційній безпеці України. Перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України має безжально каратися, поки не розпочалися воєнні дії в м.Києві. Навмисна протидія нинішній державній політиці суддею Матійчук Г.О. вже розчарувала частину українців у нинішньому курсі нашого уряду та призводить до агресивної настроєності населення. Зазначене підтверджує, що в діяльності судді Матійчук Г.О. наявний склад додаткового кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.111 ККУ.

Таким чином, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею Матійчук Г.О. мають всі ознаки злочину, що передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.396, ч.2 ст.256, ч.2 ст.111 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для початку проведення досудового розслідування.
З цього приводу були подані відповідні заяви ГПД НАБУ. ГСУ ГПУ і ГСУ СБУ про вчинені кримінальні правопорушення суддею Матійчук Г.О. Крім того, було прийнято рішення про повідомлення Вищої Ради юстиції України про не належну поведінку судді Матійчук Г.О., яка вже не вперше порушила присягу судді. Очікуємо результатів адекватного реагування ГПД НАБУ, ГСУ ГПУ, ГСУ СБУ і Вищої Ради юстиції України, а також резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості та належної реакції мас-медіа.