Идеальный парламентаризм
Мы — гениальны. Когда упорно и настойчиво проявляем свои шизофренические наклонности.
И едва ли не самый удивительный пример нашего массового умопомешательства — «экспертное обсуждение» возможности превращения нынешней модели… в парламентскую республику.
А еще ее постоянно сотрясают фаворитские войны, разрушительные попытки кланов получить приоритетное право на бюджетное воровство и сильно штормит от странных личных качеств ключевых исполнителей, включая первое лицо.
И тем не менее. На полном серьезе предлагать нынче чистый парламентаризм — это нечто. Чисто по-нашему. Давайте влезем в грязь, а потом купим хорошие моющие средства.
Кто у нас недостижимый лидер по общественному недоверию? Кого граждане не просто ненавидят, а люто презирают? Правильно, социология убедительно доказывает, что более 90% граждан категорически не доверяют именно парламенту. Так почему мы хотим заведомого аутсайдера сделать главным управленческим органом?
Потому что мы всегда поверхностны и совсем не хотим сначала подумать. Главное — проорать крутую идею. А серьезно — это честно ответить на совсем другие вопросы, а не на вопрос, кто будет папой — президент или премьер…
Почему парламент сможет стать иным? По качеству, интеллекту и ответственности. Почему в нем будет иной персональный состав? Профессионалы, а не крысиные и жлобские лоббисты. Почему в парламенте не будет примитивных драк и отвратительного популизма?
И главное — почему все уверены, что премьер, получающий всю полноту экономической власти, который стоит во главе правящей коалиции, не сможет больше докупать голоса неприкаянных депов и продолжать их коррумпировать?
Как делали это все президенты. И почему нынешние покупатели мандатов перестанут это делать завтра?
То есть мы как бы всерьез рассуждаем о том, что да — нынешний парламент отвратителен по качеству. Но можно запросто получить идеальный парламент, стоит нам только сказать, что теперь у нас парламентская республика.
Моветон уже, но, начиная нечто эпохальное, мы исходим не из того, что есть на самом деле, а из нашего идеального представления. В финале же обязательно получаем отвратительный результат и удивленно произносим: «Как так-то?»
Мы — это мы. Мы всегда впадаем в прожектерство. Мы не анализируем последствия и не ищем реальные альтернативы. А ведь достаточно посмотреть на качество нынешних законов, которые в итоге превращаются в правила, всеми нарушаемые.
И оценить публичную риторику любого из депутатов — эту смесь голимого популизма с сельскими понтами и мракобесием. И потому не будет никакого реформирования госуправления, если инициаторами являются аутсайдеры, думающие сугубо о собственном политвоспроизведении.
Михаил Подоляк, политтехнолог