Стокгольмская битва: «Нафтогаз» против «Газпрома»

В МИД заявили, что 31 мая Стокгольмский арбитражный суд объявит резолютивную часть своего решения в споре между НАК «Нафтогаз Украины» и ОАО «Газпром».

По словам заместителя министра иностранных дел Елены Зеркаль, арбитраж предоставит сторонам определенное время для того, чтобы совместно сделать подсчеты по формуле, кто кому и какую сумму компенсации должен уплатить.

Напомним, спор между НАК «Нафтогаз Украины» и ОАО «Газпром» идет еще с 2013 года. Аппетиты у обеих сторон немалые. Они требуют компенсаций, которые сегодня исчисляются десятками миллиардов долларов.

Требования с украинской стороны заключаются в просмотре контрактной цены газа и компенсации суммой $17,9 млрд переплаты (около $14 млрд без учета начисления процентов).

Зато, «Газпром» требует около 2,9 млрд грн оплаты за газ, предоставленного за период с ноября 2013 по май 2014 года. Плюс — $42,8 млрд компенсации по контрактной норме «бери или плати».

В НАК «Нафтогаз Украины» уже допускают банкротство, если решение Арбитража будет в пользу «Газпрома».

Как будет развиваться судебный процесс, у кого здесь больше шансов на победу и есть ли во всей этой истории политический аспект, Politeka рассказал директор специальных программ НТЦ «Психея», эксперт по энергетическим вопросам Геннадий Рябцев.

«Три миллиарда» для Азарова

Считалось, что на выплату этого долга должны пойти кредитные «три миллиарда», которые Москва предоставила тогдашнему правительству Азарова. Однако как раз в то время состоялись события революционного характера. Новое правительство заявило, что отказывается от кредита, который предшественники взяли на невыгодных условиях. В частности, заявили, что не должны российской стороне. В результате за газ Украина не оплатила ни копейки.

Сейчас стоит понимать, что Стокгольмский арбитраж может и не принять во внимание все особенности предоставления этого кредита и политические события, которые ему предшествовали.

Суд принимает во внимание исключительно экономические аргументы сторон — предоставление услуги и платы за нее. Украина фактически получила газ, но не оплатила его за указанный период. Так что здесь возникают риски проигрыша. Стокгольмскому арбитражу безразлично, что произошло в Крыму или на Донбассе. Там руководствуются только фактами экономического характера.

«Бери или плати»

Понятно, что Киеву нужно было как-то нивелировать факт неуплаты за потребленный российский газ. Поэтому в 2014-м мы подали встречный иск, где обвинили «Газпром» в несоблюдении условий контракта по транзиту газа по территории Украины. Соответственно, заявили, что из-за этого понесли убытки.

В ответ «Газпром» подал встречный иск против «Нафтогаза» за то, что тот не придерживался положения контракта «бери или плати». Суть этой формулы заключается в том, что «Нафтогаз» не выкупал у российского поставщика тот объем газа, о котором было договорено еще в 2009 году. Отталкиваясь от контракта, украинская сторона не имела права уменьшать объемы потребления российского газа более чем на 20%.

Затем последовали иски за исками: требования уплатить проценты за долг, касательно упущенной выгоды, в украинских судах даже появились иски против «Газпрома» о злоупотребление монопольным положением на рынке транспортировки газа.

В результате общая сумма взаимных компенсаций от украинской и российской стороны в настоящее время достигают десятков миллиардов долларов. Все эти вопросы в своей совокупности касаются по сути выполнения двух контрактов — на транзит газа и его поставки. Поэтому их объединили в одно дело, которое, собственно, сейчас рассматривают в Стокгольмском арбитраже.

Финал Стокгольма — быть или не быть

Ожидать быстрого решения дела «Нафтогаз» против «Газпрома» не стоит. Если и будет какое-то предварительное решение, его так или иначе обжалуют обе стороны.

Арбитраж может, в частности, требовать каких-то дополнительных документов, данных и тому подобное. Скорее всего, это дело будет тянуться еще долго.

Первый иск «Газпрома» против «Нафтогаза» (по неуплате за четыре месяца потребления российского газа в 2013 и 2014 годах) мы, скорее всего, проиграем. Здесь у нас шансы мизерные. Это существенно ударит по бюджету НАК «Нафтогаз Украины». Если же суд примет российскую сторону еще и в вопросе реализации условия «бери или плати», то тогда не исключено и банкротство компании.

Так или иначе решение суда будет ориентиром для дальнейших действий с обеих сторон. Если преимущество будет на стороне «Газпрома», то стоит как можно скорее Украине закругляться. Если будет хоть одно решение в пользу «Газпрома», то может выиграть и по остальным вопросам. Должны делать все, чтобы суд затянулся на долгие годы, или же выходить из процесса.

Например, сейчас есть решение украинского суда касательно «Газпрома», согласно которому последний должен уплатить нам космическую многомиллиардную сумму — по иску Антимонопольного комитета. Это тоже может быть вопросом торга. Нужно договариваться в любом случае. Вполне вероятно, что лучше уплатить эти 3 млрд грн сейчас, чем придать делу еще большую огласку.

Если раньше все руководство «Нафтогаза» убеждало общественность в исключительно «розовых» перспективах судебного процесса, то совсем недавно впервые прозвучал тезис о возможности проигрыша в Стокгольмском арбитраже.

Политический аспект противостояния

Если бы у нас были иски «Украина против России» либо наоборот, то политический компонент точно играл бы огромную роль. Однако рассматривается дело одного предприятия против другого, а не между государствами. Здесь национальная составляющая, как и политическая, имеет опосредованное значение. Ключевую роль будут играть экономические аргументы — кто кому должен и кто за что заплатил, не оплатил.

Конечно, есть прецеденты, когда европейским компаниям удавалось снизить цену на российский газ в судебном порядке (в 2013 году немецкий концерн RWE добился в арбитражном суде Вены существенного снижения цены по действующему контракту и компенсации на сотни миллионов долларов. Своим решением арбитры не только признали цену завышенной, но и изменили сам принцип ее формирования в контракте с «Газпромом», — ред.).

Относительно возможных действий Украины в таком направлении, то следовало бы придерживаться иной стратегии. Первое — надо было уплатить долги. Мол, Янукович — негодяй, но вынуждены платить, потому что контракт есть контракт. А потом — подать иск о несправедливости самого контракта и сказать, что там заложены дискриминационные условия. Наши же полезли в политику. Начали бомбить Арбитраж политически окрашенными делами. Это проигрышная стратегия.

Так что уже сейчас можно сказать, что вскоре (в частности, как было анонсировано 30 июня) окончательного решения по делу «Нафтогаз» против «Газпрома» мы не услышим. Такое затягивание процесса может быть не случайным — это открывает поле для маневров и достижения внесудебных договоренностей.

Романия Горбач