Антикоррупционный суд: сражение за сферу влияния

В результате такой оживленной борьбы за очищение власти, антикоррупционные баталии превратились в соревнование за сферу политического влияния. Ведь от того, кто возглавит борьбу с коррупцией на системном уровне, будет зависеть, кто получит дополнительный и очень весомый инструмент.

О важности борьбы с коррупцией у нас говорят все, кому не лень. Однако дальше разговоров дела не очень-то продвинулись. По крайней мере, резонансных судебных решений относительно коррупционных злоупотреблений на самом высоком политическом уровне украинское общество за последние несколько лет так и не увидело. Хотя обещаний «наказать» всех и вся и навести порядок в стране слышало немало.

У нас появились несколько отдельных антикоррупционных органов. Так что создание еще одного антикоррупционного суда должно было бы дополнить «компанию» уже существующих НАБУ, САП и Агентства по вопросам предотвращения коррупции. Однако создание такого суда остается под вопросом. И масла в огонь подливают, как ни странно, западные партнеры Украины.

Борьба за пальму первенства

Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер 13 июля на саммите Украина-ЕС в Киеве заявил, что Брюссель снимает с повестки дня одно из своих главных требований к украинской власти — создание антикоррупционного суда. Зато соглашается на создание антикоррупционной палаты.

Также в Еврокомиссии поспешили заверить, что нет разницы, что именно у нас будет действовать — суд или палата. Главное, чтобы существовал действительно эффективный и независимый орган, с необходимыми полномочиями и ресурсами.

Такого успокоения оказалось недостаточно для НАБУ, где заявление Юнкера расценили как «следствие целенаправленной дезинформации по отношению к европейским партнерам Украины». Мол, на саммите все стали свидетелями своеобразной уступки европейских лидеров украинским руководителям.

В ведомстве убеждены, что альтернативы суду нет, а создания палаты в пределах того же Верховного суда недостаточно, чтобы справиться с масштабами коррупционных преступлений в Украине.

«Если идти по пути создания аналогичных антикоррупционных палат в нереформированных судах первой и апелляционной инстанций, то сам смысл создания антикоррупционного суда будет полностью нивелирован, – заявляют в НАБУ. — Создание антикоррупционной палаты не только не решит проблему отсутствия приговоров в отношении топ-коррупционеров, но и усугубит ее».

Также НАБУшники напомнили, что именно запуск специализированного антикоррупционного суда является одним из основных обязательств Украины перед ЕС и Международным валютным фондом.

Генпрокурор Юрий Луценко уже заявлял ранее, что в нынешних условиях гораздо проще и быстрее осуществлять правосудие через палаты судей, а не через отдельный суд, создание которого может занять до трех лет.

Можно предположить, что позиция Луценко совпадает с желаниями и приоритетами президента Украины Петра Порошенко, у которого во время саммита была возможность поделиться своим виденьем формата борьбы с коррупцией с европейскими руководителями.

Законодательные коллизии

Напомним, в ВР зарегистрирован законопроект о создании Высшего антикоррупционного суда. Там говорится, что такого рода орган будет осуществлять правосудие в качестве суда первой инстанции по делам, которые расследует НАБУ. В его состав должны включить также апелляционную палату.

По словам представителя Украины в Венецианской комиссии в 2013-2017 годах Владимира Пилипенко, создание отдельного антикоррупционного суда не станет весомым рычагом в борьбе с коррупцией.

«Создание таких судов является нетипичным для мировой практики, — рассказывает юрист. — Не может быть замкнутого цикла, когда у правоохранительного органа есть свой суд, который, по сути, становится его филиалом – инструментом влияния. Да и создание специализированной палаты в наших условиях также неуместно. Логичнее было бы отобрать профессиональных судей в Верховный Суд. В нормальной, европейской стране этого вполне достаточно, чтобы обеспечить эффективное правосудие. Так что во всех этих антикоррупционных войнах больше политики, чем истинной борьбы с коррупцией».

По его словам, согласно нормам Закона «Об антикоррупционных судах», в Украине должна появиться целая система антикоррупционных судов. Она будет состоять из Высшего антикоррупционного суда и Антикоррупционной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда Украины.

Высший антикоррупционный суд определен судом первой инстанции по делам, подследственных Национальному антикоррупционному бюро Украины. Антикоррупционная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда Украины определена судом апелляционной инстанции по пересмотру приговоров и определений Высшего антикоррупционного суда.

В отдельных случаях решение Высшего антикоррупционного суда может пересмотреть в кассационном порядке Большая палата Верховного Суда.

К тому же в проекте закона предусмотрено, что в Высшем антикоррупционном суде (по решению собрания судей) образуется апелляционная палата, которая сможет просматривать определения следственных судей этого же суда.

«Авторы законопроекта решили ввести очередное новшество в системе антикоррупционных судов — суд первой инстанции, который одновременно будет и судом апелляционной инстанции, и отдельным судом апелляционной инстанции, – отмечает Пилипенко. — Исходя из положений закона, создание такой антикоррупционной палаты будет происходить только по решению собрания судей Высшего антикоррупционного суда. Поэтому если такое решение по тем или иным причинам не удастся принять, то и апелляционной палаты (а значит, еще одной апелляционной инстанции) не будет».

Проект закона, в частности, предоставляет Высшему антикоррупционному суду столь большую автономию, что он самостоятельно сможет решать, целесообразно ли создавать апелляционную инстанцию по пересмотру собственных постановлений или она вообще не нужна.

Такие законодательные инициативы, по мнению эксперта, нивелируют саму идею создания независимых антикоррупционных судов и создают прекрасные условия для избежания коррупционерами наказания.

Итак, пока различные группы воздействий соревнуются за пальму первенства, коррупции в Украине не поубавилось. С отдельным судом или с палатой — без политической воли фундаментально менять действующие правила игры никакого «очищения» в ближайшей перспективе нам не видать.

Романия Горбач