Права – не дают, права – берут: что случится, если украинцы начнут применять прямые нормы Конституции

Естественно, категория «норма прямого действия» активно разрабатывается юридической наукой, но сама практика реализации этой нормы, безусловно, является не просто кулуарной научной темой – она важна для каждого гражданина страны. Идея Конституции заключается в том, что в ней определяются и устанавливаются (что отсылает к латинскому источнику слова – «конституировать») главные принципы организации жизни страны, права и свободы граждан, организация власти и т. д. По этим принципам в идеале все в государстве должно быть организовано и по этим же принципам функционировать, ни в коем случае их не нарушая. Если, к примеру, что-то Конституцией гарантировано, но способов реализации этого права нет, то, конечно же, для начала нужно продумать и решить, как же его обеспечивать, это право. Конечно, когда невмоготу, в мировой практике применяют норму Конституции непосредственно и «прямо», если государство еще не отработало механизм обеспечения чего-то.

К слову, в Конституции несколько раз можно встретить занятное слово «непосредственно».

В 5-й статье:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

В 69-й статье:

«Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии».

В 140-й статье:

«Местное самоуправление осуществляется территориальной общиной в порядке, установленном законом, как непосредственно, так и через органы местного самоуправления»,

Кроме того, в статье 8 говорится о том, что нормы Конституции являются нормами прямого действия.

Критики «народных предприятий», которые уже организованы в некоторых общинах по Украине, указывают на то, что они нарушают закон и вообще действуют вне правового поля, реализуя на свое усмотрение принцип народовластия напрямую.

Действительно, что-то анархическое в этой авантюре есть, но, с другой стороны, любой, кто серьезно сталкивался с санэпидемстанцией, пожарной инспекцией или налоговой службой в Украине, имел возможность усомниться в том, что здоровье населения, его пожарная безопасность или пополнение казны государства на благо народа являются теми первоочередными принципами и задачами, которые искренне исповедуют эти структуры. Может ли гражданин реализовать свое право на эпидемиологическую и пожарную безопасность и финансовое обеспечение без этих структур? Вопрос и философский, и юридический, равно как и вопрос о том, можно ли лишить мандата депутата за то, что он выходит из фракции своей партии в парламенте, считая, что она более не выполняет обещанного своим избирателям или, более того, «покрывает коррупционные схемы». Как же на него ответить?

В мировой юридической практике есть пару довольно забавных исков в суд против самого Бога. Так, к примеру, сенатор штата Небраски Эрни Чамберс подал такой иск в 2008 г. Еще более забавный случай – иск заключенного в Румынии, приговоренного к двадцати годам лишения свободы, который подал иск против Бога и, соответственно, против Румынской православной церкви, которая этого Бога в Румынии и представляет, на том основании, что Бог не уберег его от зла, хотя тот был крещен, а значит «контракт» с Богом он заключил. (Да, и против сатаны в 1971 г. в США тоже был иск). Также эта тема рассматривается в нескольких интересных фильмах, к примеру, в австралийской картине 2001 г. «Человек, который судится с Богом». Идея ленты очень созвучна с иском румынского заключенного: он требует компенсации от церквей за свою лодку, в которую ударила молния, а такого рода форс-мажор традиционно называется по-английски «деяния Бога». Раз есть те, кто Бога на земле представляют, то от них можно требовать и компенсацию за его «деяния».

Конечно, сама затея довольно потешная и отчасти абсурдная, хотя ей присуще и некоторое трезвое зерно, особенно если мы попробуем применить ее к проблеме прямого применения норм Конституции. Схожесть заключается в том, что в случае исков против Бога этот Бог из категории абстрактного становится чем-то абсолютно конкретным, от которого можно требовать компенсацию и с которого можно взыскать за его деяния. В случае Конституции имеем два вопроса: с кого может взыскать народ, если государства как такового нет? Сегодня мы хотя бы можем попробовать взыскать за нарушения прав и свобод или, что более важно, за то, что определенные государственные органы не выполняют своих функций. И нам есть куда подавать иски. Во втором случае мы имеем сами себя, народ, и можем сами с себя спросить, бездействуем ли мы в реализации своих прав? Правда, даже в этом «самобичевании» мы придем к тому, что государство – неизбежно.

Государство необходимо как аппарат органов и учреждений, которые на основе соответствующего законодательства обеспечивают реализацию прав и свобод своих граждан. Справедливо, что если аппарат и законы еще не продуманы, граждане берут инициативу на себя и напрямую апеллируют к Конституции, но является ли такая ситуация «нормальной» в «нормальном» государстве? Не вникая в детали философского вопроса о «нормальности» государственной власти в Украине в условиях коррумпированности всего и вся, можно предположить, что использование норм Конституции напрямую, будь то в случае отсутствия механизмов их реализации в виде законов или в случае «неисправности» существующих структур, указывает на недостатки, на проблемы и на то, чем наконец-то нужно всерьез заняться – построением полноценного государства. Можно на свой страх и риск напрямую реализовывать все, что обещано в Конституции, но могут ли граждане собственными инициативами и объединениями полностью взять на себя все функции государственных структур и органов? Возможно, но в таком случае даже у преступника из Румынии был пусть гипотетический представитель ответчика в виде церкви, а подать в суд гражданам на сограждан, которые вместе составляют народ, но не могут обеспечить права друг друга, будет невозможно, ведь не будет ни суда, ни государства, ни права. Возможно, именно к этому и катится страна, в которой граждане на местах теряют надежду на адекватные органы и учреждения государства и берут власть непосредственно в свои руки, сами же государственные органы не спешат законодательно регулировать нерешенные вопросы, а вместо этого самовольно лишают депутатов мандатов по сомнительной процедуре.