Региональный шах и коалиционный мат: как местные выборы влияют на перспективы досрочных выборов

По сути, такого рода дисбалансы опасны для стабильности политической системы, несут риски для функционирования государства, могут провоцировать конфликты между центральной исполнительной властью и местным самоуправлением.

Ключевые украинские политические игроки и парламентские партии еще до начала выборов осознавали эти угрозы. Особенно очевидные вследствие падения рейтинга парламентских партий. С необходимостью минимизации таких рисков были связаны длительные дискуссии вокруг закона о местных выборах, а также вокруг внесенных в него изменений, призванных защитить конъюнктурные интересы доминирующих финансово-политических групп и их парламентских представительств – игра со сроками избирательной кампании, увеличенный до 5% барьер, запрет на блоки, формирование комиссий парламентскими партиями, императивный мандат и т. д.

Но даже эти (и многие другие) уловки не смогли компенсировать общее негативное отношение к власти и партиям, накопленное за годы экономического кризиса, отсутствия продуктивных реформ и военного конфликта.

И хотя реальный результат местных выборов мы увидим только после формирования коалиций в местных советах – ведь многие партии выступали в роли франшизы для тех или иных региональных элит или финансовых групп,– но уже сейчас можно констатировать, что полученные результаты не стабилизировали политическую систему, а, наоборот, создали дополнительные очаги напряжения и векторы противостояния.

И дело здесь не только в низкой явке, но прежде всего в том, что, по официальным данным выборов в областные советы, парламентские партии, имеющие свои депутатские группы и фракции, совокупно набрали лишь 61% голосов. И это с учетом условно парламентской партии «Видродження» (5,4%) и искусственной невозможности голосования для 2,5 миллионов преимущественно критически настроенных граждан Украины – временно перемещенных лиц и жители прифронтовых территорий Донбасса. Реально парламентские партии набрали не более 50% голосов. А ведь прошел только год после парламентских выборов.

Особенно ощутимо падение рейтингов ключевых партий власти. Хотя объединенная БПП «Солидарность» набрала 19,4% голосов против 21,82% в 2014-м, но тогда БПП совокупно с «Народным фронтом» заручились поддержкой 43,96% избирателей. Для сравнения: Партия регионов в 2010-м набрала 36,21% голосов.

Такое же падение постигло и еще одну партию коалиции – «Самопомич», которая хоть и расширила свое географическое представительство (16 областных советов), но из 10,97% в 2014-м году смогла сохранить только 6,3% – в 2015-м.

В то же время нарастили свои результаты политические силы, активно критикующие власть и де-юре или де-факто находящиеся в оппозиции: «Батькивщина» (с 5,68% в 2014-м до 12,0% в 2015-м – все облсоветы), «Оппозиционный Блок» (с 9,43% до 11,5% — 15 облсоветов), «Возрождение» (5,4% — 8 облсоветов), УКРОП (7,3% — 19 облсоветов), «Свобода (с 4,71% до 6,7% — 15 облсоветов). Усилили свое влияние и разного рода региональные проекты и проекты-франшизы для местных элит: «Наш край» (4,8% в среднем по Украине; 10 областных советов), Аграрная партия (3,2%); на Закарпатье выборы в облсовет выиграла партия «Единый центр», в Одессе – партия мэра Геннадия Труханова «Доверяй делам»; высокие результаты местные проекты показали в Хмельницкой, Черкасской областях и Черновцах.

Таким образом, на местном уровне сложилась ситуация, когда:

1. Поставленная президентом задача – формирование «проукраинских» (читай «пропрезидентских») коалиций – может быть труднодостижима, и власть на местах во многих регионах переходит в руки политических оппонентов (явных и скрытых) президента;
2. Политический баланс в парламенте не соответствует общественному мнению – реальная коалиция состоит из политических сил с рейтингом в 19,4%, формальная – 37,7%; репрезентативность всей парламентской политической системы – около 50% голосующих и менее 25% граждан (при явке 44,62%);
3. Если бы 25 октября прошли не местные, а парламентские выборы, то президенту пришлось бы формировать коалицию с политическими проектами ФПГ «Приват» или Юлией Тимошенко и, вероятно, уступить им пост премьер-министра. Поэтому если правительство не будет переформатировано с учетом нового политического баланса, то это может стать ключевым фактором стимулирования внеочередных парламентских выборов;
4. Постепенно возрастает роль региональных элит, получивших победу в Харькове, Одессе, Закарпатской, Хмельницкой, Черновицкой и Черкасской областях. Эти региональные элиты будут требовать более широких прав в части финансирования и самоуправляемости регионов. Способна ли их дать власть на фоне проблемы сепаратизма – большой вопрос;
5. Необходимо понимать, что отношения между центром и регионами могут обостриться практически сразу – новые местные советы с первых же заседаний включатся в бюджетную кампанию. Поэтому «пропрезидентские» коалиции нужны президенту прямо сейчас, и ситуация с Геннадием Корбаном демонстрирует всю остроту этой борьбы.

Очевидно, что местные выборы создали все предпосылки для внеочередных выборов в парламент. И сегодня именно парламент на пару с правительством являются наиболее слабыми и уязвимыми звеньями в системе государственного управления. Недостаточная социальная поддержка, груз политических и экономических ошибок, отсутствие позитивных результатов работы, умноженные на изменившийся политический баланс, зафиксированный местными выборами, оставляют президенту и ключевым политическим лидерам Украины мало выбора, кроме переформатирования. В ином случае конфликтность внутри системы будет расти, а управляемость – падать (вместе с рейтингами); возникнет ситуация необходимости досрочных выборов не только парламента, но и президента.