Ні Ситник, ні Холодницький досі не спростували інформацію про причетність до їхньої справи посольства США, – Піховшек

Щоб зрозуміти подальший напрямок розвитку конфлікту між директором НАБУ А.Ситником і відстороненим керівником САП Н.Холодницьким, необхідно стежити за повідомленнями «проамериканських кон’юктурщіків»

Про це в програмі «Суб’єктивні підсумки тижня» на телеканалі NewsOne заявив політолог В’ячеслав Піховшек.

Так, 30 березня в блозі на «УП» Мустафа Найєм назвав очевидним той факт, що «Холодницький не може залишатися керівником САП. … Компромісним варіантом на період обрання нового керівництва САП може стати перший заступник Холодницького – Максим Грищук».

«Отже, Максим Грищук – новий фаворит. І Найєм, якому доручили сказати про це американці, каже, що треба, щоб на період розслідування Холодницький пішов з посади. А скажіть, будь ласка, а чому не Ситник – міг би теж піти з посади на період розслідування? Висновок: Ситник – фаворит у американців, а Холодницький – вже ні», – пояснює Піховшек.

На його думку, заслуговує на увагу також публікація політолога Тараса Березовця, людини Порошенка, який вважає, що Холодницького рано скидати з рахунків.

«… Фортуна – річ непостійна, як і симпатії американців. Американці найбільше поважають тих, хто не здається. Так що цілком можливо, що вектор підтримки директора НАБУ дуже скоро зміниться на користь нового фаворита», – процитував Піховшек Березовця.

Завіса протистояння Ситника і Холодницького, стверджує Піховшек, прочинилися після статті аналітика Олега Хавича, який детально розписав, як посольство США в Україні викликало «на килим» директора НАБУ Ситника, його першого зама Углаву і самого Холодницького, намагаючись змусити главу САП після ознайомлення з матеріалами прослушки генпрокуратури «піти по-тихому».

«Зустріч відбулася 15 березня після обіду, близько 14 годин. Крім керівника САП в ній брали участь посол США в Києві Марі Йованович, її заступник Джордж Кент і керівник відділу з правоохоронних питань Крістофер Сміт. Саме Сміт є негласним керівником Ситника і Углави, кажучи мовою старих українських еліт «смотрящім» по НАБУ. За інформацією з перших рук, важкі переговори тривали понад дві години. Ось тільки закінчилися нічим. Після відмови Холодницького піти у відставку ситуація стала розвиватися за «силовим» сценарієм», – повідомив Олег Хавич, директор Інституту західноукраїнських досліджень.

«Я знаю Олега Хавича дуже добре, майже 30 років, і впевнений, що він використовує лише сумлінні джерела інформації. Але ми ж можемо і перевіряти, і доповнити цю інформацію», – зазначив В’ячеслав Піховшек.

На користь Хавича, вважає політолог, свідчать не тільки традиційне мовчання американців, а й відсутність коментарів від Ситника і Холодницького.

Ще одним індикатором в справі Ситника-Холодницького є позиція нардепа Лещенка, удар від якого в зв’язку з його покупкою квартири відводив А.Ситник.

«Холодницький, виступаючи в парламенті, каже, що калькуляція витрат і доходів Лещенка не дозволяє йому купити таку дорогу квартиру. Лещенку не залишилося нічого іншого, як написати в Фейсбук, що його квартира вже два роки служить універсальною відмазкою на викриття корупції … Але справа в тому, що Холодницький може цю тему підняти і довести до суду. Або, як варіант, торгуватися з американцями, щоб залишити в спокої Лещенко», – припускає політолог.

На його думку, в цій справі не можна пройти повз інтерв’ю посла США в Україні Марі Йованович журналу «Фокус», в якому вона заявила буквально наступне: «наш пріоритет – переобрання Центральної виборчої комісії», звернув увагу Піховшек.

«За словами Йованович, в ЦВК треба залучити кваліфікованих і незалежних фахівців, які зможуть забезпечити нормальний виборчий процес. Мене цікавлять «кваліфіковані і незалежні фахівці», особливо слово «незалежні фахівці». Скажіть, будь ласка, проамериканські фахівці, які дозволять передати владу, ну, скажімо так – від Порошенка до Ситника, або Ситник подібним людям, вони і будуть вважатися незалежними, чи ні?»- підсумував В’ячеслав Піховшек.